Hypotension Prediction Index：從 2018 到 2026

一個讀動脈波形、在血壓下降前數分鐘發出警告的演算法。問世八年後，問題已經從「它能不能預測低血壓」，變成「它預測的東西有沒有超出平均動脈壓本身」，以及「照著警告去做，病人有沒有不一樣」。

利益揭露：本站作者是下文討論的其中一項試驗的第一作者（Wu et al. 2026）。

機制

這個指標是什麼。 Hypotension Prediction Index（HPI）是一個專有的機器學習模型，以高解析度動脈壓波形的特徵訓練而成。它每 20 秒輸出一個 0 到 100 的數字，意指未來 15 分鐘內平均動脈壓（MAP）降到 65 mmHg 以下並持續至少一分鐘的機率。原始論文中，每個心動週期抽取 3,022 個特徵，模型以 1,334 位病人的紀錄訓練（Hatib et al., Anesthesiology 2018）。預設警報閾值是指標大於 85。

它想改變什麼。 低血壓通常是出現之後才治療。提早幾分鐘的警告，是要讓麻醉醫師在跨過閾值之前就處理，把被動的做法變成主動的。這個警告是否帶有超出當下 MAP 的資訊、提早治療是否改善暴露指標以外的東西，是 2018 年以來的文獻一直在釐清的兩個問題。

證據

2018–2021：承諾

驗證。 2018 年的論文以病例對照（回溯式）分析，指標提前 15 分鐘預測低血壓事件的敏感度 88%、特異度 87%（AUC 0.95）；提前 5 分鐘時兩者都在 90% 左右（Hatib et al. 2018）。

換算成不受盛行率影響的概似比，並採用開發團隊自己 2024 年以前向（世代式）分析重新驗證的侵入性波形資料，取最佳切點（Davies et al., Anesthesiology 2024）：

以這些數字看，指標對低血壓的鑑別力，與單次高敏感度 troponin 診斷心肌梗塞屬同一量級：陽性概似比較強、陰性概似比較弱。同一張表也顯示，用同樣方法分析的 MAP 單獨一項，概似比完全相同。這個鑑別力是不是指標自己的，是第二幕的主題。

第一個隨機試驗是正面的。 68 位擇期非心臟手術病人，指標搭配治療流程，把 MAP < 65 mmHg 的時間加權平均（TWA）低血壓從 0.44 降到 0.10 mmHg（Wijnberge et al., HYPE 試驗, JAMA 2020）。

第二個不是。 214 位病人，有指標導引的 TWA 低血壓 0.14 mmHg，沒有的也是 0.14 mmHg。大約一半的警報沒有接著治療（Maheshwari et al., Anesthesiology 2020）。兩個較小的、有標準化處置流程的試驗報告低血壓減少（Schneck et al., J Clin Monit Comput 2020；Tsoumpa et al., J Clin Med 2021）。

2022–2025：質疑

原始驗證的選擇偏差。 2018 年的資料選取方式，使得任何低於 75 mmHg 的 MAP 依定義都接著低血壓。Enevoldsen 與 Vistisen 指出，這誇大了當下 MAP 的表面預測力，而因為 MAP 是指標的輸入之一，也誇大了指標本身的（Enevoldsen & Vistisen, Anesthesiology 2022）。

開發團隊的再驗證。 Davies 等人以前向、世代式的方法重新分析 2,022 位病人（415 萬筆測量）。指標提前 5 分鐘的 AUC 從 0.957 降到 0.923，提前 10 與 15 分鐘幾乎不變，仍然很高。同一個分析裡，MAP 單獨預測低血壓的 AUC 在每個時間點都是 0.93，其他變數沒有一個超過 0.7，而指標的變異有 77% 可由 MAP 解釋（Davies et al., Anesthesiology 2024）。兩個發現在同一篇論文裡：指標表現好，MAP 也一樣好。

MAP 大多數時候與指標一致。 100 位病人中，MAP 73 mmHg 的閾值與預設指標警報有 97% 的時間重合；預測 5 分鐘內的低血壓，指標的 AUC 是 0.89，當下 MAP 是 0.88（Mulder et al., Anesthesiology 2024；另見 Mulder et al., Anesthesiology 2023）。另一個分析從反方向得到同樣結論：MAP 是指標的主要決定因子（Jacquet-Lagrèze et al., Eur J Anaesthesiol 2025）。「指標不是經過驗證的預測工具」這個立場在一場正式辯論中被完整陳述（Vistisen, Eur J Anaesthesiol 2024），並有進一步觀察指出遵循指標流程會導致更積極的治療（Vistisen, Crit Care Med 2025）。

如果指標警報和 MAP 約 72–73 mmHg 幾乎在同一時刻觸發，那麼一個指標導引的試驗，實際上就是一個「在較高 MAP 閾值治療」的試驗。

2025–2026：預後，以及直接比較

沒有預後上的好處。 28 家醫院、917 位中高風險腹部手術病人，指標導引（警報 > 80）對比真實世界的常規照護，沒有減少中重度急性腎損傷（6.1% vs 7.0%；風險比 0.89，95% CI 0.54–1.49）、整體併發症、腎臟替代治療或 30 天死亡率（Ripollés-Melchor et al., Anesthesiology 2025）。

指標 vs 較高 MAP 目標，同一套流程。 這是我們自己主導的試驗。兩家中心、100 位重大非心臟手術成人，隨機分成以指標 ≥ 85 觸發治療、或以 MAP ≤ 73 mmHg 觸發治療，兩組都接同一套預定的血流動力學流程。TWA 低血壓在指標組 0.07 mmHg、MAP 觸發組 0.16 mmHg（P = 0.119）；閾值下面積 22 vs 59.7 mmHg·min（P = 0.172）；高血壓負荷、norepinephrine 劑量、住院天數與 30 天死亡率無差異。指標導引不優於主動的 MAP 目標。試驗設計為優效性，所以結果表示「未證明優效」，而非等效（Wu et al., Anesthesiology 2026）。

MAP 警報 vs 指標，非劣性。 單中心盲性試驗、143 位病人，MAP 72 mmHg 警報對比指標 85 警報。65 mmHg 閾值下面積 3.75 vs 4.00 mmHg·min；對數轉換後差 0.03（95% CI −0.24 to 0.29），落在非劣性界限內。次要的血流動力學、警報、預後與用藥指標無差異（Florax et al., Anesthesiology 2026）。

2026 年這兩個試驗問的是互補的問題（指標是否優於較高的 MAP 觸發點？MAP 警報是否與指標一樣好？），得到的答案彼此相容。

未解問題

模型是專有的，特徵無法被獨立檢視；它在 MAP 之外多提供了什麼，只能從外部比較推斷，無法直接檢查。

在較高 MAP 閾值治療是否改善病人預後，而不只是暴露指標，尚未被檢驗；唯一一個大型預後試驗沒有發現差異，2026 年的兩個試驗都沒有針對臨床終點設計檢定力。

在那個中性結果的試驗中，一半的警報沒有被處理。效果有多少取決於警告被用上、有多少取決於警告存在，還沒有被分開。

該用哪個 MAP 閾值當主動觸發點（72、73 或其他）是從與指標的一致性經驗性地選出來的，不是從預後資料。